.
Cập nhật lúc 20:26, Thứ Ba, 17/01/2017 (GMT+7)

Cảnh giác với "bẫy tín chấp"

 
(BVPL)- Mặc dù TAND 2 cấp đã buộc bà Trần Thị Hiền Hữu (trước đây có thường trú tại 133 Đinh Tiên Hoàng, phường Đa Kao, Quận 1, TP.HCM) phải trả khoản nợ vay gần 700.000.000 đồng cho ông T.A.D (đ/c: phường Tân Phú, quận Tân Phú, Tp.HCM) nhưng đến nay Chi cục THA Quận 3 đã xác định bà Trần Thị Hiền Hữu không có điều kiện THA. Kết cục trên khiến cho ông D và nhiều người quen của ông D “đứng trước nguy cơ mất trắng” bởi trước cái kết “đắng” của mối quanh hệ vay – mượn dựa trên niềm tin và “tâm lý sinh lời”.
 
Từ những năm 2009, qua một người bạn giới thiệu, bà Trần Thị Hiền Hữu đã làm quen và tạo mối quan hệ qua lại với ông T.A.D. Sau đó, với lý do thiếu vốn kinh doanh, bà Hữu có nhã ý vay của ông D một khoản tiền. Mấy tháng sau đó, bà Hữu trả gốc và lãi cho ông D rất đều đặn. Quan hệ qua lại giữa ông D và gia đình bà Hữu cũng vì thế mà càng ngày càng trở nên tốt đẹp. Đến tháng 12/2013 bà Hữu còn nợ ông D số tiền là 913.400.000đồng
 
Thế nhưng viễn cảnh “tiền sinh tiền” bằng cách cho vay kiếm lời của ông D cũng không kéo dài. Mấy năm sau đó, mặc dù đôi bên có cùng ngồi lại thoả thuận và thống nhất với nhau nhiều lần. Mỗi lần như vậy bà Hữu lại đưa ra một lộ trình với mốc thời gian cụ thể để trả khoản vay nợ trên nhưng tất cả chỉ là “bánh vẽ”, cực chẳng đã ông D phải mời bà Hữu lên cơ quan công an phường 14, quận 3, Tp. Hồ Chí Minh để giải quyết. Tại công an phường, bà Hữu xin giảm nợ và cam kết trả trong vòng 15 ngày sẽ thanh toán. Xét thấy, để tạo điều kiện cho bà Hữu và cũng muốn sớm thu hồi số tiền bà Hữu chiếm dụng nên ông D đồng ý với phương án nếu từ ngày 15/9/2014 đến 30/9/2014 bà Hữu trả tiền cho ông D thì số tiền phải trả là 638.000.000đồng mặc dù ông D cho biết số tiền thực tế phải trả đủ là 913.400.000đồng. Theo ông D đây là một chiêu lừa của bà Hữu: Kéo dài thời gian trả nợ và xác nhận số tiền thấp hơn số nợ thực tế. Từ cam kết này đã giảm số tiền là 275.400.000đồng.
 
TAND 2 cấp đã buộc bà Hữu phải trả tiền cho ông D nhưng đáng chú ý là bà Hữu đã không có thiện chí trả nợ cho ông D. Ông D đã gọi điện thoại rất nhiều lần cũng như đến nhà mà trước đây gia đình bà Hữu ở để buộc THA nhưng gia đình bà cũng đã chuyển đi nơi khác, không rõ tung tích. Chi cục THA quận 3 cũng đã xác minh và khẳng định bà Hữu “chưa có điều kiện THA”. Vì những ngôi nhà mà gia đình bà Hữu ở và nói là nhà của bà Hữu như nhà số 264L Lê Văn Sỹ, P14, Q3 hay 133 Đinh Tiên Hoàng, P.ĐaKao, Q1 đều không thuộc quyền sở hữu của bà Trần Thị Hiền Hữu và gia đình. Ngoài ra nhà số 76 Thạch Thị Thanh, P.Tân Định, Q.1 và nhà số 44 Đinh Công Tráng, P.Tân Định, Q.1, TP.HCM mà bà Hữu và gia đình bà ở trước đây cũng không thuộc quyền sở hữu của bà Hữu.
 
Không riêng gì ông D mà còn rất nhiều người cũng là nạn nhân của quan hệ tín chấp như ông D, như trường hợp ông Baughn Nichlas Leonard Goddard  đang yêu cầu bà Trần Thị Hiền Hữu trả số tiền là 1,4 tỷ đồng. 
 
Trao đổi với PV, ông TAD tỏ rõ sự bức xúc vì ông đã quá tin tưởng vào mối quan hệ do bạn bè giới thiệu, đồng thời cũng tin tưởng vào lớp vỏ bọc mà bà Hữu “nguỵ trang”. Ông D cho biết, thời điểm đó, bà Hữu đi xe sang, ở nhà biệt thự, khẩu khí thì quyết đoán, minh bạch, tác phong thể hiện rõ sự thành đạt. Do đó, bà Hữu rất dễ tạo niềm tin với các đối tác cũng như những người mới quen như ông. Quan trọng hơn cả là để đạt được mục đích mượn tiền, bà Hữu đã nhắm đúng tâm lý “kiếm lời” của những người bà gọi là “bạn” để từ đó những người bạn như ông D và những  người khác “tự nguyện” đưa tiền cho bà có khi không cần phải viết giấy vay mượn. 
 
Đành rằng, để tìm được bà Trần Thị Hiền Hữu hiện nay ở đâu để buộc phải trả khoản nợ vay đối với ông D là rất khó khăn, nhưng ông D vẫn cho rằng: sau ông còn có rất nhiều, rất nhiều người có thể tiếp tục là nạn nhận của bà Hữu vì họ cũng sẽ như ông, vẫn không thể sáng suốt trước cái lợi trước mắt mà bà Hữu đưa ra cũng như sự hào nhoáng mà bà Hữu cố tình tạo dựng để đánh lừa.
PV
 
 
 
 
 
,
.
.
Ý kiến bạn đọc
.
.
.
.