.
Cập nhật lúc 08:52, Thứ Sáu, 02/12/2016 (GMT+7)

Tiếp bài "Trường THPT Lê Hồng Phong, Hải Phòng: Hiệu trưởng "trù úm" giáo viên!":

Thanh tra Sở Giáo dục và đào tạo vào cuộc!

(BVPL) - Liên quan đến vụ việc Hiệu trưởng Trường THPT Lê Hồng Phong, Hải Phòng bị tố “trù úm” giáo viên mà báo BVPL đã đăng tải, ngày 28/11/2016, Sở GD&ĐT Hải Phòng đã có Quyết định thành lập đoàn thanh tra giao cho ông Đỗ Văn Lợi – Phó giám đốc Sở trực tiếp làm Trưởng đoàn thanh tra để kiểm tra … 
 
 “Cái gai” cần phải nhổ?
 
Chiều 26/11/2016, PV Báo BVPL đã có dịp đến thăm xóm nhà giáo tại Trường THPT Đồ Sơn nơi đôi vợ chồng giáo viên thể dục Nguyễn Danh Hiếu, Nguyễn Thị Lan Phương sinh sống.
 
Xóm nhà giáo là một dãy nhà cấp 4, cũ kỹ xây dựng từ thập niên 80 của thế kỷ trước chung tường nằm lúp xúp ngay cạnh khuôn viên nhà trường. Gia đình Hiếu, Phương sống tại một gian tập thể 24m2 mới được cơi nới thêm 14m2 và công trình phụ. Tài sản có giá trị trong nhà không có gì ngoài bộ bàn ghế cũ và chiếc xe máy cà tàng để Hiếu ngày ngày đi về 50 km từ Đồ Sơn đến Trường THPT Lê Hồng Phong để dạy học. Qua tiếp xúc với đôi vợ chồng giáo viên chất phát, cởi mở, chúng tôi được biết. 
 
Thầy Nguyễn Danh Hiếu, làm thêm tại Đồ Sơn
Thầy Nguyễn Danh Hiếu, làm thêm tại Đồ Sơn
 
Năm 1997, sau khi tốt nghiệp Trường Đại học thể dục thể thao, đôi bạn sinh viên Hiếu và Phương (quê lụa Hà Tây) quyết tâm về Hải Phòng lập nghiệp với bao ước vọng, hoài bão về cuộc sống tươi sáng nơi Đất cảng đông đúc, nhộn nhịp. Sau khi thầy Hiếu, cô Phương được tiếp nhận về công tác tại Trường PTTH cấp 3 Đồ Sơn và Trường PTTH Nguyễn Đức Cảnh, đôi bạn cùng quê với tình yêu nghề mãnh liệt đã vượt qua mọi lời khuyên “về vật chất sẽ khó khăn khi cả hai cùng là giáo viên thể dục” để tiến tới hôn nhân năm 1999. Thời điểm đó Hiếu và Phương được Trường THPT cấp 3 Đồ Sơn phân cho một nửa gian nhà tập thể giáo viên 12m2 trong trường. Đám cưới của họ cũng được nhà trường đứng ra tổ chức, tuy tiết kiệm, nhưng rất đông vui.
 
Cuộc sống của đôi vợi chồng giáo viên trẻ càng khó khăn hơn khi đứa con đầu lòng cháu Phương Dung lại mắc phải chứng bệnh thiểu năng trí tuệ. Gia đình Hiếu đã phải chạy chữa nhiều năm, nhiều nơi nhưng bệnh tình không khỏi. Rất may cậu con trai thứ 2 của họ lại hoàn toàn khỏe mạnh, thông minh.
 
Cuộc sống nơi phố phường đắt đỏ, nhưng gia đình chỉ trông vào đồng lương cơ bản của hai vợ chồng. Để có tiền trang trải cuộc sống, những ngày nghỉ, những buổi không có giờ dạy, Hiếu lại đi làm vườn thuê, làm xe ôm tại khu vực ngã ba gần sân Chọi Trâu Đồ Sơn để kiếm thêm. Ban đầu Hiếu ngại ngùng lắm, nhưng cái khó về cơm áo, gạo, tiền của cuộc sống thường nhật, buộc Hiếu phải vượt qua tất cả.
 
“Xuất thân từ con em nông dân, cuộc sống nghèo khó, khi thấy lãnh đạo trường tôi có cách hành xử áp đặt, cửa quyền, lãng phí, có dấu hiệu tiêu cực trong việc xây dựng cơ sở vật chất; tham lam trong việc không đứng lớp mà vẫn nhận 20 triệu tiền phụ cấp từ ngân sách (báo Dân trí đã đăng ngày ngày 24/5/2013), hay nhũng nhiễu gạ gẫm, đòi hỏi về vật chất của giáo viên… nên tôi nhiều lần kiến nghị (20 việc) những điều bất cập này tại các cuộc họp Hội đồng giáo dục (HĐGD), Hội nghị cán bộ công chức, viên chức, kể cả khi có Lãnh đạo Sở GD&ĐT về dự. Có lẽ vì điều đó, Tiến sĩ Nguyễn Thị Lệ - Hiệu trưởng đã ôm ấp mối thâm thù, sau khi được bổ nhiệm lại chức hiệu trưởng vào ngày 19/ 3/2016, Lệ đã công khai, thẳng tay “trù úm” tôi bằng nhiều hình thức bất công, vô lý.
 
Mặc dù đã hàng chục năm liền từ năm 1999 đến nay, tôi luôn là Giáo viên dạy giỏi cấp thành phố, thường xuyên dẫn đội tuyển học sinh đi thi Đại hội TDTT cấp toàn quốc, cấp khu vực, cấp thành phố. Ở trường từ những năm 2005 tôi luôn là một cây văn nghệ Nam số 1 của trường, nhiệt tình, sôi nổi trong mọi hoạt động, MC dẫn và viết chương trình trong những ngày lễ trọng đại của trường, nhưng trong mắt con người ấy, tôi luôn là “cái gai” cần phải nhổ bỏ để trường này không còn ai dám “cứng đầu đấu tranh”.
 
Cao điểm của công việc “nhổ gai” là ngày 18/3/2016, tôi nhận được Công văn số 247/QĐ – SGD&ĐT và ngày 16/4/2016 là công văn số 60/BCĐ của Sở GD&ĐT Hải Phòng về việc triệu tập tham gia Hội khỏe Phù Đổng (HKPĐ) toàn quốc lần thứ IX năm 2016. 
 
Ngày 18/4/2016 lúc 7h00 sáng đầu tuần thứ 2 tôi báo cáo và gửi giấy xin phép BGH nhà trường, tổ chuyên môn Thể dục – GDQP. AN – Tin được nghỉ dạy và các hoạt động ở trường từ ngày 18/04/2016 đến hết ngày 29/04/2016 để tham gia đưa đoàn thể thao của Thành phố đi dự HKPĐ tại Nam Định. Kèm theo giấy xin phép là 2 công văn nêu trên gửi tận tay bà Hà Thị Hường, phó hiệu trưởng trực ban sáng hôm đó nhận. Bà Hường nhận giấy phép, rất vui vẻ đồng ý và còn chúc Thầy trò lên đường an toàn, giành được thành tích cao…
 
Trong thời gian 10 ngày tôi ở Nam Định thì không thấy bất kể ai đề cập gì về việc nghỉ dạy không báo cáo Ban giám hiệu.
 
Ngày 05/5/2016, trong cuộc họp HĐGD, hiệu trưởng Lệ đã “chụp” cho tôi tội nghỉ dạy 10 ngày không báo cáo BGH nhà trường, yêu cầu tổ chuyên môn trừ điểm thi đua thật nặng…
 
Ngày 19/5/2016, họp tổ Tin – Thể dục – GDQP.AN về việc bình xét thi đua, tổ trưởng cùng các thành viên trong tổ đã căn cứ vào những thông tin do Hiệu trưởng cung cấp để tính điểm, đồng nghĩa với việc tôi đã vi phạm quy chế rất nặng, kết quả tôi bị trừ còn 76,8 điểm, xếp cuối cùng trong tổ (Đây là mấu chốt để sau này hiệu trưởng Lệ làm căn cứ đưa tôi vào diện dôi dư để tinh giảm).
 
Gay gắt nhất, quyết liệt nhất là cuộc họp HĐGD vào ngày 04/8/2016, hiệu trưởng Lệ ghành phần lớn thời gian để nhấn đi nhấn lại “…Hai tổ này phải tiến hành họp để tìm ra người nào thừa, tên là gì? Gửi về nhà trường, để chúng tôi gửi lên Sở theo đúng thông báo của Sở Nội vụ… Tổ phải có trách nhiệm tìm ra được người thừa họ, tên là gì? Đề nghị là tháng này, các đồng chí phải làm ngay để chúng tôi báo cáo về Sở cho kịp”.
 
Tổ chúng tôi buộc phải họp, chỉ biết dựa vào mỗi một thông số là điểm thi đua từ năm học trước, lấy số điểm từ cao xuống thấp, xếp cuối cùng trong danh sách là tôi do Hiệu trưởng đã “quy tội” nghỉ 10 ngày không báo cáo BHG. Tuy nhiên, trong cuộc họp tất cả các thành viên không ai cho rằng tôi là “người thừa” và không có việc đề nghị điều chuyển tôi. Ông Bùi Đình Thống là thanh tra nhân dân trực tiếp dự cuộc họp này cũng đã nhắc lại nhiều lần là “đây không phải chỉ ra đồng chí Hiếu là người thừa…”, nhưng không hiểu sao khi lên BGH bà Lệ đã vẫn “chụp mũ” cố tình đưa tôi và cô Hà – giáo viên môn Tiếng Anh vào diện dôi dư, công khai thông báo trước toàn trường và báo cáo Sở GD là 100% các thành viên trong tổ đã nhất trí đề nghị chuyển, đồng thời “bêu” tên lên bảng tin nhà trường để dằn mặt…” – Thầy Hiếu bức xúc chia sẻ.
 
Hiệu trưởng Lệ làm sai tinh thần chỉ đạo của Sở!
 
Trao đổi với PV Báo BVPL thầy Cao Minh Hải – Hiệu trưởng Trường THPT Thuỵ Hương huyện Kiến Thuỵ, Hải Phòng, cho biết: Trường tôi trước đây có 28 lớp, nay do số học sinh giảm còn 21 lớp. Do vậy số giáo viên dôi dư ra 8 người. Đây là việc dôi dư giáo viên một cách tự nhiên. Tôi chỉ báo cáo Sở GD&ĐT Hải Phòng là số viên chức dôi dư là 8 người thuộc nhiều bộ môn, không cần phải chỉ đích danh là ai. Tôi cũng đề nghị Sở giữ nguyên số giáo viên này vì sau này còn có một số người về hưu, hoặc năm sau số học sinh tăng lên, lớp tăng, thì lại không thừa. Khi dôi dư giáo viên chúng tôi lại bố trí luân phiên cho anh em đi đào tạo nâng cao trình độ. Họ toàn là người có năng lực, trình độ ai cũng tối thiểu là hoàn thành nhiệm vụ thì sao mình có thể bảo người ta là “người thừa” được…”.
 
Xe ô tô của Hiệu trưởng Lệ luôn “dẫm” lên các Quy định
Xe ô tô của Hiệu trưởng Lệ luôn “dẫm” lên các Quy định
 
Thầy Nguyễn Minh Quý – Hiệu trưởng Trường THPT Trần Nguyên Hãn, Hải Phòng: “Năm 2010 trường tôi có 42 lớp, hiện nay còn 30 lớp. Hiện tại trường tôi đang dôi dư 17 giáo viên do yếu tố tự nhiên, lượng học sinh giảm xuống.
 
Để đánh giá dôi dư và thực hiện đúng được việc giảm biên chế phải tuân theo Nghị định 108 của Chính phủ, trong đó có điểm lưu ý quan trọng: Giáo viên 2 năm liên tiếp liền kề tại thời điểm xét tinh giản biên chế có một năm hoàn thành nhiệm vụ, một năm không hoàn thành nhiệm vụ nhưng không thể bố trí việc làm khác phù hợp thì có thể vận dụng theo Nghị định này. Muốn tinh giảm giáo viên phải có quy trình rất chặt chẽ, phải dựa trên cơ sở hàng năm đánh giá phân loại công chức viên chức. Trường THPT Trần Nguyên Hãn là trường chú trọng trong việc kiểm tra đánh giá năng lực giáo viên để đào tạo đội ngũ, tuy nhiên cũng chỉ lấy kết quả đó đó làm tham khảo. Dùng nó làm động lực để anh em giáo viên thi đua, nâng cao chất lượng…”.
 
Ông Nguyễn Xuân Trường – Giám đốc Sở GD&ĐT Hải Phòng cho biết: “Việc xác định giáo viện dôi dư là thực hiện theo Nghị định 108/CP của Chính phủ, hướng dẫn của UBND thành phố và Sở nội vụ, nên chúng tôi yêu cầu Hiệu trưởng các trường làm đề án, báo cáo để chúng tôi sẽ lên kế hoạch điều chuyển từ trường thừa đến chỗ trường thiếu cho hợp lý... Sở chúng tôi không hướng dẫn thêm cái gì ngoài các văn bản này. Số công chức, viên chức dôi dư là do cơ cấu tự nhiên, số học sinh giảm, số lớp giảm, các trường căn cứ vào số biên chế được duyệt mà báo cáo về để Sở chúng tôi và Sở nội vụ có hướng quản lý, giải quyết theo tinh thần tinh giảm gọn bộ máy công chức, viên chức, tránh lãng phí nhân lực. Các hiệu trưởng hiểu không đúng, làm không đúng thì tự chịu trách nhiệm.
 
Riêng Trường THPT Lê Hồng Phong có chuyện lùm xùm xung quanh việc này, tôi đã ký Quyết định thành lập Đoàn kiểm tra do đồng chí Đỗ Văn Lợi – Phó giám đốc Sở làm trưởng đoàn để kiểm tra xử lý…”.
 
Quang Chiến
,
.
Ý kiến bạn đọc
.
.
.
.